《古今詩(shī)話》案語補(bǔ)
《古今詩(shī)話》案語補(bǔ)
郭紹虞的《宋詩(shī)話輯佚》收錄了宋李頎的《古今詩(shī)話》。這部“詩(shī)話”所錄各條目，大抵見于唐宋人的正史、別集、野史、筆記、詩(shī)話中，李頎不過做了點(diǎn)“輯錄”工作。郭氏在《宋詩(shī)話考》中評(píng)《古今詩(shī)話》云：“此書所載，大率錄昔人舊說，稱為《古今詩(shī)話錄》，似更名實(shí)相符。”“其稱引或直錄原文，或稍加刪節(jié)，或合數(shù)條性質(zhì)相類之文而為一。要之出于自撰者甚少。”此論極是。為此，郭氏在許多條目下加上案語，指明李頎這些文字的來源出處，以備大家比勘、校訂、考證、研究唐宋詩(shī)時(shí)參考。這種謹(jǐn)嚴(yán)的學(xué)風(fēng)，令人敬佩。筆者近來翻檢唐集，偶而拾得《古今詩(shī)話》材料出處若干條，不避續(xù)貂之誚，錄出如下：
2.詩(shī)泣鬼神(小標(biāo)題前的數(shù)字，是《宋詩(shī)話輯佚·古今詩(shī)話》條目的原編號(hào)數(shù)。下同此例。)
郭案：“此則出孟棨《本事詩(shī)》。《類說》及《施注蘇詩(shī)》所引僅賀知章見李白《烏棲曲》曰：‘此詩(shī)可以泣鬼神矣’二語。”
企案：李頎這段文字，擷取《本事詩(shī)·高逸第三》中的部分內(nèi)容，而“知章曰：公非人間人，豈太白星精邪?”數(shù)語，卻又不見于《本事詩(shī)》。其實(shí)，“詩(shī)泣鬼神”語，早見于杜甫《寄李十二白二十韻》：“昔年有狂客，號(hào)爾謫仙人。筆落驚風(fēng)雨，詩(shī)成泣鬼神。”范傳正《唐左拾遺翰林學(xué)士李公新墓碑》：“在長(zhǎng)安時(shí)，秘書監(jiān)賀知章號(hào)公為謫仙人，吟公《烏棲曲》，云：此詩(shī)可以哭鬼神矣。”不見于《本事詩(shī)》的數(shù)語，乃從王定保《唐摭言》中擷取來的。《唐摭言》云：“李太白謁賀知章，知章曰：公非人世之人，可不是太白星精耶!”可見，《古今詩(shī)話》本條糅取數(shù)書文字寫成，并非僅出孟棨《本事詩(shī)》。
9.戀鏡湖春色
郭氏未加案語 企案：此則出范攄《云溪友議》卷九“安人元相國(guó)”條，原文極長(zhǎng)，李頎僅摘取其中的數(shù)行文字。《詩(shī)話總龜》錄全詩(shī)，想亦來自《云溪友議》。《古今詩(shī)話》云：“人注之曰：戀鏡湖春色耳。”其意不明確，《云溪友議》記此云：“盧侍御簡(jiǎn)求戲曰：丞相雖不戀鱸魚，乃戀誰耶?”范氏這段文字，較勝。
88.裴思謙登科謁妓詩(shī)
89.鄭谷登第詩(shī)
90.楊汝士詩(shī)
郭氏于三則下均注：“此則出《摭言》卷三。”
企案：此三則早見于孫棨《北里志》。《北里志》附錄“狎游妓館五事”，載“胡證尚書、裴思謙狀元、鄭光業(yè)補(bǔ)袞、楊汝士尚書、鄭合敬先輩”五事。其中，“胡證尚書”、“鄭光業(yè)補(bǔ)袞”兩條無詩(shī)，所以，《唐摭言》僅取“裴思謙狀元”、“楊汝士尚書”、“鄭合敬先輩”三則。《唐摭言》的文字，與孫棨《北里志》全同，當(dāng)是照錄。而李頎《古今詩(shī)話》此三則有一些文字，與上述兩書異。如：“鄭合敬先輩”，李氏改為“鄭谷”;“作紅箋名紙十?dāng)?shù)”，改作“作紙箋名紙”;“賀玉郎”，改為“喚玉郎”;“楚潤(rùn)”，改為“楚閏”;原兩書有附注：“楚娘，字潤(rùn)卿，妓之尤者”，被李氏刪去。這些異文，或?yàn)槔钍蟿h改，或?yàn)閭麾n所致。據(jù)《孫內(nèi)翰北里志序》，知《北里志》作于僖宗中和四年(序云：“時(shí)中和甲辰歲，無為子序。”)此書當(dāng)然早于王定保的《唐摭言》。
140.李益詩(shī)畫為圖障
郭案：“此則見《唐語林》卷二。”
企案：此則早見于李肇《國(guó)史補(bǔ)》卷下。首句，《唐語林》作“李益詩(shī)名早著，有《征人歌且行》一篇。”《國(guó)史補(bǔ)》同。李頎《古今詩(shī)話》作“李益詩(shī)名有著征人早行篇”，語意欠順，實(shí)乃《征人歌》和《早行》二篇。
196.周德華歌楊柳詞
郭氏未加案語。企案：此則出范攄《云溪友議》卷十。文字已經(jīng)李頎刪節(jié)。“周德華乃劉香女”，《云溪友議》作“有德華周氏者，乃劉采春女也。”《全唐詩(shī)話》卷四、《唐詩(shī)紀(jì)事》卷四十九亦均作“劉采春女”，與《云溪友議》合。滕邁、賀知章、楊巨源等人的詩(shī)句，略同，個(gè)別地方有異文，想亦傳鈔、刊刻所造成的。
208.士子以詩(shī)免赴軍
郭案：“此則出孟棨《本事詩(shī)》。”
企案：此則是孟棨捏合流傳的兩首無名氏詩(shī)寫成的。士子代妻所作之答詩(shī)，見韋縠《才調(diào)集》卷十，詩(shī)句與《本事詩(shī)》全同，題云《懷良人》，署名葛鴉兒。又，韋莊《又玄集》卷下，亦錄此詩(shī)，題作《懷良人》，署名為“女郎葛鴉兒”，文字大體同，僅尾句作“正是歸時(shí)君不歸”。韋莊《又玄集序》：“自國(guó)朝大手名人，以至今之作者，或百篇之內(nèi)，時(shí)記一章;或全集之中，唯征數(shù)首，但掇其清詞麗句，錄在西齋。時(shí)光化三年七月日。”則“女郎葛鴉兒”之《懷良人》詩(shī)，是經(jīng)過韋莊精選入集的。韋莊編選《又玄集》、韋縠編集《才調(diào)集》，并后于《本事詩(shī)》的成書時(shí)間，他們不取《本事詩(shī)》說，而徑題“葛鴉兒”作，諒此詩(shī)已流傳社會(huì)上。孟棨托名“士子代作”云云，殆或傳采時(shí)不知撰人姓氏。
211.御溝紅葉
212.桐葉題詩(shī)
郭案：“事出《云溪友議》，又《藝苑雌黃》引盧渥事與下節(jié)顧況事謂出《名賢詩(shī)話》，豈此書原名《古今名賢詩(shī)話》，故諸家簡(jiǎn)稱遂生歧異耶?”
郭案：“此則出孟棨《本事詩(shī)》。劉斧《青瑣高議》前集卷五所載《紅葉記》，即本顧況、盧渥二人之事而合竄為傳者。”
企案：孟棨《本事詩(shī)·情感第一》僅記顧況題詩(shī)紅葉事，范攄《云溪友議》卷十不僅記盧渥得題葉詩(shī)事，也記顧況桐葉題詩(shī)事。孫光憲《北夢(mèng)瑣言》記進(jìn)士李茵游苑得御溝流葉詩(shī)，又復(fù)雷同。劉斧《青瑣高議》所載之《紅葉記》，又取數(shù)書之記事，合竄而為傳，更易得詩(shī)人姓名為于祐。可見，盡管諸書變易得詩(shī)人姓名，文字也略有異同，而其事大體相似，大致均為小說家隨事敷衍，并非實(shí)有其事。
215.奪歌姬詩(shī)
郭案：“此則出《本事詩(shī)》，亦見《唐詩(shī)紀(jì)事》八十。又案胡仔云：‘余觀《劉賓客外集》有《憶妓》四首，內(nèi)一首即前詩(shī)也;其余三首，亦是前詩(shī)之意。《古今詩(shī)話》既不志御史姓名，則此詩(shī)豈非夢(mèng)得為之假手乎?’”
企案：此則為孟棨誤記。《憶妓》詩(shī)四首，系宋人采《南楚新聞》所載之托名詩(shī)，誤編入《劉賓客外集》。李頎《古今詩(shī)話》、計(jì)有功《唐詩(shī)紀(jì)事》、胡仔《苕溪漁隱叢話》均承其誤。(詳見《讀詩(shī)偶識(shí)》十一)
216.破鏡重圓
郭案：“此則見孟棨《本事詩(shī)》，亦見李冗《獨(dú)異志》下。”
企案：《新唐書·藝文志》“小說家類”著錄：“李亢《獨(dú)異志》十卷。”李冗，李亢，未詳孰是?《獨(dú)異志》記載世次最晚的人事，乃是唐文宗朝宰相路隨的事跡，可見，李冗約當(dāng)是文宗、武宗時(shí)人，略早于孟棨。
217.樂天詠樊素小蠻
郭案：“此則出《本事詩(shī)》，亦見《云溪友議》。然《本事詩(shī)》、《云溪友議》所言年既高邁乃指樂天，非言樊素，故此詩(shī)后二句云：‘永豐坊里東南角，盡日無人屬阿誰?’”
企案：《全唐詩(shī)》卷四六○載白居易《楊柳枝詞》，附注：“《云溪友議》：居易有妓樊素，善歌，小蠻，善舞。嘗為詩(shī)曰：櫻桃樊素口，楊柳小蠻腰。年既高邁，而小蠻方豐艷，因楊柳詞以托意云。”然叢書集成本《云溪友議》未收此則。郭氏的案語，或即據(jù)《全唐詩(shī)》的附注。孟棨《本事詩(shī)·事感第二》記白尚書姬人樊素善歌，妓人小蠻善舞，文字較長(zhǎng)，李頎僅節(jié)取前半段。然據(jù)后人考訂，孟棨記事實(shí)誤。樊素，又名樊蠻、樊子，“十年貧健是樊蠻”，“春隨樊子一時(shí)歸”(均白居易詩(shī)句)。樊素，因善歌《楊柳枝》，又名楊枝。白居易《不能忘情吟序》：“妓有樊素者，年二十余，綽綽有歌舞態(tài)，善唱楊枝，人多以曲名名之。”《對(duì)酒開懷寄十九郎》：“往年江外拋桃葉，去歲樓中別柳枝。”據(jù)此，則樊素、樊蠻、楊枝、柳枝，實(shí)是一人。《本事詩(shī)》所謂“嘗為詩(shī)曰：櫻桃樊素口，楊柳小蠻腰”云云，在今存白居易集中找不到這二句詩(shī)，此其一;把樊素、小蠻(楊柳)區(qū)別為二人，此其二。白居易詩(shī)中確有“小蠻”一詞，如《晚春酒熱尋夢(mèng)得》：“還攜小蠻去，招得老劉歸。”自注云：“小蠻，榼名也。”由此可見，孟棨誤把二者混為一談。陳友琴同志《白居易卷》征引清人蔡立甫《紅蕉詩(shī)話》和沈濤《匏廬詩(shī)話》的資料，可備參證。
218.戎昱送歌妓詩(shī)
郭案：“此則出《唐語林》四。”
企案：此則早見于范攄《云溪友議》卷一“鄭太穆郎中”條。《唐語林》卷四“豪爽”門錄此條，全從范攄《云溪友議》中來。李顧《古今詩(shī)話》僅節(jié)取其中戎昱送歌妓詩(shī)一事，文字較范、王兩書有所刪節(jié)。
222.柘枝妓詩(shī)
郭案：“此則出《唐語林》卷四。”
企案：此則早見于范攄《云溪友議》卷三“李八座翱”條。王讜記此則，取自《云溪友議》，文字大體同。王氏又取《云溪友議》另一則李翱初守廬江蠲重系者罪的記載，合為一條，載入《唐語林》卷四。李頎采入詩(shī)話，以其事與論詩(shī)無關(guān)，刪去。《古今詩(shī)話》“柘枝妓詩(shī)”條，文字與上述兩書略有不同，有的地方已經(jīng)李頎筆削，有的地方乃是傳鈔中出現(xiàn)的異文。
226.元稹贈(zèng)黃明府詩(shī)
郭案：“此則出孟棨《本事詩(shī)》。”
企案：李頎所記，與《本事詩(shī)·事感第二》“元稹奉使東川作題黃明府詩(shī)和序”條相比，文字略少，似經(jīng)李頎刪節(jié)。《本事詩(shī)》此則實(shí)源出于《元氏長(zhǎng)慶集》卷十《黃明府詩(shī)并序》，全文鈔錄。文字偶有異同，乃是諸書在傳鈔過程中造成的。
239.冬冬鼓
郭案：“《唐詩(shī)紀(jì)事》謂出張彥遠(yuǎn)《名畫記》。《佩文韻府》謂出《靈異小錄》，今《說郛》本《靈異小錄》無此則。”
企案：此則早見于劉肅《大唐新語·厘革》。劉氏云：“舊制：京城內(nèi)金吾曉暝傳呼以戒行者，馬周獻(xiàn)封章，始置街鼓，俗號(hào)冬冬，公私便焉。有道人裴翛然雅有篇詠，善畫好酒，常戲?yàn)槲即ǜ柙~曰：‘遮莫冬冬鼓，須傾湛湛杯。金吾儻借問，報(bào)道玉山頹。’甚為時(shí)人所賞。”其文字與李頎所記雖有小異，然《古今詩(shī)話》淵源所出，明矣。
256.李白清平調(diào)詞
郭案：“此則出李濬《松窗錄》(《摭異記》)及樂史《太真外傳》。”
企案：李濬《松窗錄》和李濬《摭異記》是同書異名。這一則記載也見之于《太平廣記》卷二○四，注明“出《松窗錄》”，但未署撰人姓氏。王讜《唐語林》“引錄書目”中提及《松窗錄》，無撰人名。《新唐書·藝文志》、《遂初堂書目》均著錄《松窗錄》一卷，然亦未署撰人姓氏。《宋史·藝文志》著錄此書，云：“李濬《松窗小錄》一卷”，疑誤。考晁公武《郡齋讀書志》卷十三著錄《松窗錄》，云：“右唐韋叡撰，記唐朝故事。”馬端臨《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》著錄《松窗錄》，即取晁氏說。王琦《李太白年譜》引《松窗錄》的材料，注云：“唐韋叡撰，今亡”。當(dāng)從之。
306.石鼎聯(lián)句
郭案：“此則出孟棨《本事詩(shī)》及《韓昌黎集·石鼎聯(lián)句詩(shī)序》。《太平廣記》五十五引此作《仙傳拾遺》。”
企案：孟棨的文字，是概括韓愈《石鼎聯(lián)句詩(shī)序》和聯(lián)句詩(shī)中的部分詩(shī)句寫成的。《本事詩(shī)·征異第五》：“韓吏部作《軒轅彌明傳》”，當(dāng)是李頎此則文字的根據(jù)。其實(shí)，韓愈僅作《石鼎聯(lián)句詩(shī)序》，別無《彌明傳》。《太平廣記》卷五十五引《仙傳拾遺》，是《列仙傳拾遺》的省稱，此書附著《彌明傳》，也是好事者附會(huì)韓愈《石鼎聯(lián)句詩(shī)序》，或是根據(jù)《本事詩(shī)》而杜撰出來的。
325.冷朝陽詩(shī)送紅線
郭案：“事見楊巨源《紅線傳》及《甘澤謠》。”
企案：《紅線》是袁郊《甘澤謠》中的一則傳奇，《太平廣記》卷一九五引此則時(shí)，下注：“出《甘澤謠》”。明鈔本《說郛·甘澤謠》即錄《紅線》一則。因此，《紅線》當(dāng)署名袁郊。明刊本《五朝小說》錄《紅線》，具名楊巨源，實(shí)誤。明人不考出處，妄題撰人姓氏，不可取。
238.盛小叢
郭氏未加案語。企案：此則出范攄《云溪友議》卷二“李尚書訥”條。《古今詩(shī)話》結(jié)尾“崔下句云：‘獨(dú)向柏臺(tái)為老吏’……是終于柏臺(tái)之任也。”一段文字，《云溪友議》載于“在座各為一絕句贈(zèng)之”和“楊、封、盧、高數(shù)篇，亦其次也”之間。又，楊判官，《云溪友議》作“團(tuán)練判官楊知至”;彥升，《云溪友議》作“觀察判官封彥沖”;盧鄴文使，《云溪友議》作“觀察使盧鄴”;盧溵，《云溪友議》作“盧激”。其余，諸人絕句亦多有異文。這些，均可資校訂。
329.張又新牡丹詩(shī)
郭氏未加案語。企案：此則出孟棨《本事詩(shī)·情感第一》，原文較長(zhǎng)，李頎僅取其詠牡丹詩(shī)一事。
352.影略句法
郭氏未加案語。企案：魏慶之《詩(shī)人玉屑》卷三“句法”門引此則，文末小字注“冷齋”二字，則魏氏以為此則出自宋釋惠洪《冷齋夜話》。惠洪和蘇軾、黃庭堅(jiān)為方外友，其世次當(dāng)早于李頎。然今本《冷齋夜話》未收此則，可能是今本失收。因?yàn)椤对?shī)人玉屑》卷三此則前為“錯(cuò)綜句法”條，后為“象外句”條，均出自《冷齋夜話》，則“影略句法”條夾在中間，亦當(dāng)出自《冷齋夜話》。又，《古今詩(shī)話》“影略句法”條云：“鄭谷有《詠落葉詩(shī)》云……亦影略句法也。”把它和《冷齋夜話》“賈島詩(shī)有影略句”條相對(duì)照，有明顯的承接關(guān)系，一前一后，好象是上下兩則。可見，《古今詩(shī)話》此則當(dāng)源出《冷齋夜話》。魏慶之當(dāng)時(shí)還能見到這部書的全本，因此引證于《詩(shī)人玉屑》中，為后人保留了《冷齋夜話》的原貌。
390.許飛瓊
郭案：“此則見《本事詩(shī)》。《太平廣記》七十引作《逸史》。又《總龜》前三十三有此則，不注出處，但其前后皆《古今詩(shī)話》，當(dāng)亦《詩(shī)話》中語。”
企案：《逸史》，乃唐人盧子所作，久佚。《新唐書·藝文志》“小說家類”著錄：“盧子《史錄》，卷亡;又，《逸史》三卷，大中時(shí)人。”《遂初堂書目》著錄“盧子《逸史》。可知《逸史》乃盧子所作。宋代《太平廣記》、《類說》、《紺珠集》、《詩(shī)話總龜》等書均引《逸史》佚文，則宋時(shí)《逸史》尚存留人間。葉夢(mèng)得《避暑錄話》卷上云：“頃讀盧肇《逸史》記此事(按：指李浙東言海上有仙館待其來之說)稍詳。”盧子即盧肇。程毅中同志據(jù)《玉泉子》云：“肇，字子春，袁州宜春人，會(huì)昌三年?duì)钤?rdquo;(見《唐代小說瑣記》，載《文學(xué)遺產(chǎn)》一九八○年第二期)盧子生活時(shí)代比孟棨早，《本事詩(shī)》所記許渾為許飛瓊改詩(shī)一事，當(dāng)出自《逸史》。
392.空門氣味
郭案：“《總龜》前三十有此節(jié)，不注出處，惟其前為《古今詩(shī)話》，亦知《詩(shī)話》中文，《樂趣》所據(jù)當(dāng)即此。”
企案：此則出孟棨《本事詩(shī)·高逸第三》。《本事詩(shī)》與《古今詩(shī)話》在文字上小有出入，如：文六寺，《本事詩(shī)》作“文八寺”(當(dāng)是文公寺);老僧，《本事詩(shī)》作“禪師”。又有數(shù)語，李頎刪之，不當(dāng)，如：“名振京邑”，“其玄言妙旨，咸出意表。”如此異文，足資校證。
424.詩(shī)嘲武懿宗
郭案：“此則出《本事詩(shī)》。”
企案：此事早見于張鷟《朝野僉載》卷四，孟氏鈔略，并將《朝野僉載》的文字，稍加改竄，寫入《本事詩(shī)》中。實(shí)際上，詩(shī)與事，都是從張鷟的記載中來的。
