《先秦散文·晏子春秋·晏子論和與同(外上·五)》原文鑒賞
《先秦散文·晏子春秋·晏子論和與同(外上·五)》原文鑒賞
景公至自田①，晏子侍于遄臺，梁丘據(jù)造焉②。
公曰：“維據(jù)與我和夫。”
晏子對曰：“據(jù)亦同也③，焉得為和?”
公曰：“和與同異乎?”
對曰：“異。和如羹焉④，水火醯醢鹽梅⑤，以烹魚肉，“”之以薪⑥。宰夫和之⑦，齊之以味⑧，濟其不及⑨，以泄其過⑩。君子食之，以平其心。君臣亦然。君所謂可，而有否焉(11)。臣獻其否，以成其可。君所謂否，而有可焉。臣獻其可，以去其否。是以政平而不干(12)，民無爭心。故《詩》曰(13)：‘亦有和羹，既戒且平(14)。艘嘏無言(15)，時靡有爭?！韧踔疂逦?，和五聲也(16)，以平其心，成其政也。聲亦如味，一氣(17)、二體(18)、三類(19)、四物(20)、五聲(21)、六律(22)、七音(23)、八風(24)、九歌(25)、以相成也。清濁、大小、短長、疾徐、哀樂、剛?cè)帷⑦t速、高下、出入(26)、周疏(27)，以相濟也。君子聽之，以平其心。心平德和，故《詩》曰(28)：‘德音不瑕(29)?！駬?jù)不然，君所謂可，據(jù)亦曰可;君所謂否，據(jù)亦曰否。若以水濟水，誰能食之?若琴瑟之專一，誰能聽之?國之不可也如是?！?br>
公曰：“善?！?br>
【注釋】 ①田：狩獵，打獵。 ②造：到。 ③同：一樣，相同。 ④和：調(diào)和，和洽。羹(geng耕)：帶汁的肉，此言烹制肉羹。⑤梅：梅子，梅醢。梅子味酸，用來調(diào)味。 ⑥燀(chan 產(chǎn))：炊。⑦宰夫：庖廚，廚師。 ⑧齊(ji 濟)：調(diào)和，調(diào)味使酸咸適中。 ⑨濟：補助，增加。 ⑩泄(xie屑)：減少。 (11)否：不可，指與“可”相反的事物和道理。 (12)干：犯，此指事物相互抵觸背逆。 (13)《詩·商頌·烈祖》。 (14)戒：告戒，指告戒宰夫要慎重調(diào)味。平：此指滋味適中。 (15)鬷(zong 宗)嘏(jia 甲)：即“奏假”，“奏格”。奏：獻上，指獻羹。格：至，到來，指神來享。無言：無所指摘。 (16)五聲：古稱宮、商、角、徵(zhi)、羽為五聲。 (17)氣：氣息，氣勢。 (18)體：由身體表演的舞樂動作，古有文舞和武舞。 (19)類：指樂曲的類別。三類：即風、稚、頌。 (20)四物;四方之物，指制作樂器的材料取自四方。(21)五聲：即五音。 (22)律：古代用來定音的一套竹管，共十二律，陰陽各六，陽稱六律，陰稱六呂。 (23)七音：在五音之外，再加“變宮”、“變征”。 (24)八風：八方的樂調(diào)。 (25)九歌：多種題材的歌舞。 (26)出入：奏樂時的呼氣與吸氣。 (27)周疏：周密與稀疏，指音節(jié)的繁密與稀疏。 (28)《詩·邠風·狼跋》。 (29)德音：美好的名聲，盛名。瑕：遠。
【今譯】 齊景公打獵回來，晏子在遄臺服侍他，梁丘據(jù)也趕到了。
景公對晏子道：“只有梁丘據(jù)與我是和洽的!”
晏子回答道：“梁丘據(jù)與國君只是相同而已，哪里稱得上是和洽?”
景公問道：“和與同有差別嗎?”
晏子答道：“有差別。和就像制做肉羹，要有水、火、醋、醬、鹽、梅等物，這樣烹制魚肉，再燒柴來炊制。由宰夫來調(diào)和滋味，要使味道酸咸適中，酸威不夠要加鹽加醋，過酸過咸要加水淡化。這樣君子吃了肉羹，平和其心。君臣之間的關系也如此。國君所認可的事情，里邊就有不可的因素。臣下進言指出不可的地方，這樣就使國君的認可更加全面。國君所否認的事情，里邊也含有可行的成份。臣下進言指出可行的事，這樣就排除了不合適的否認。所以這樣制定的政令就不會自相矛盾，人們聽了政令就沒有爭議。因此《詩》中說：‘作好了和美的肉羹，告戒宰夫要調(diào)好五味。獻上肉羹神到來也無可指摘，人們也不會再有什么爭執(zhí)不和?！按木跛灾匾曊{(diào)濟五味，調(diào)和五聲，為的是用來平和人心，取得政治的成就。音樂和滋味一樣，是多種條件的調(diào)和，一氣、二體、三類、四物、五聲、爿律、七音、八風、九歌是相輔相成的。音樂曲調(diào)和節(jié)奏的清濁、大小、短長、快慢、哀樂、剛?cè)?、遲速、高下、呼出吸入、周密稀疏，是互相補充的。君子聽了五音諧和的音樂，平和其心。心意和平道德完美，所以《詩》中道：‘美好的名聲傳之久遠?！缃窳呵饟?jù)可不是這樣，國君認可的，梁丘據(jù)也隨聲附和;國君所否認的，梁丘據(jù)也跟著說該否。假若制作肉羹，只用白水加白水，誰能吃出滋味?若是演奏樂曲，只用琴瑟彈奏一個聲音，誰能聽到和諧的樂曲?同是要不得的道理就如此?！?br>
景公道：“好?！?br>
【集評】 明·楊慎評《晏子春秋》：“一語(晏子謂和與同異)展宕，文瀾可觀。多數(shù)之(晏子論聲亦如味)，乃見不同。聲、味參喻，喻中設喻?！?br>
【總案】 這篇歷史故事與《左傳》昭公二十年的記事相同。
故事明確地提出“和”與“同”的論題。在晏子的思想中，二者存在著差異。他以生活中的事例作比，作了精辟的論述。晏子認為，“和”就是把多種不同的事物或因素在一定條件下調(diào)和統(tǒng)一起來，使它獲得新的特質(zhì);而“同”則是同一事物或因素的簡單的量的增加，如同“以水濟水”、“琴瑟之專一”一樣，不會產(chǎn)生新的事物。他把這道理與政治聯(lián)系起來，說明兩種君臣關系的差異及利弊。故事中所講述的“和”與“同”這一對帶有哲理性概念，反映了古代人們對現(xiàn)實事物中存在的辯證關系的樸素認識。
【附錄】
《論語·公冶長》：“子曰：‘晏平仲善與人交，久而敬之。’”
漢·司馬遷《史記·晏子列傳》(摘錄)：“晏平仲嬰者，萊之夷維人也。事齊靈公、莊公、景公，以節(jié)儉力行重于齊。既相齊，食不重肉，妾不衣帛。其在朝，君語及之，即危言;語不及之，即危行。國有道，即順命;無道，即衡命。以此三世顯名于諸侯。
“太史公曰：吾讀《晏子春秋》，詳哉其言也。既見其書，欲觀其行事，故次其傳。至其書，世多有之，是以不論，論其軼事。
“方晏子伏莊公尸哭之，成禮然后去，豈所謂‘見義不為無勇’者邪!至其諫說，犯君之顏，此所謂‘進思盡忠，退思補過’者哉!假令晏子而在，余雖為之執(zhí)鞭，所欣慕焉。”
漢·劉向《晏子春秋·敘錄》(摘錄)：“晏子名嬰，謚平仲，萊人。萊者，今東萊地也。晏子博聞強記，通于古今，事齊靈公、莊公、景公，以節(jié)儉力行，盡忠極諫道齊，國君得以正行，百姓得以親附。不用，則退耕于野;用，則必不詘義。不可脅以邪，白刃雖交胸，終不受崔杼之劫。諫齊君懸而至，順而刻。及使諸侯，莫能詘其辭，其博通如此，蓋次管仲。內(nèi)能親親，外能厚賢，居相國之位，受萬鐘之祿?！套右萝诓贾拢缏怪?，駕敝車疲馬，盡以祿給親戚朋友，齊人以此重之。晏子蓋短……。
“其書六篇，皆忠諫其君，文章可觀，義理可法，皆合《六經(jīng)》之義。又有復重，文辭頗異，不敢遺失，復列為一篇。又有頗不合經(jīng)術，似非晏子言，疑后世辯士所為者，故亦不敢失，復以為一篇，凡八篇。”
漢·劉歆《七略》：“《晏子春秋》七篇，在儒家?！?《史記·晏子列傳·正義》引)
唐·柳宗元《辯晏子春秋》(摘錄)：“吾疑其(指《晏子春秋》)墨子之徒有齊人者為之。墨好儉，晏子以儉名于世，故墨子之徒尊著其事以增高為己術者。且其旨多尚同、兼愛、非樂、節(jié)用、非厚葬久喪者，是皆出墨子。又非孔子，好言鬼事，非儒、明鬼，又出墨子。其言《問棗》及《古冶子》等尤怪誕，又往往言墨子聞其道而稱之，此甚顯白者。自劉向、歆，班彪、固父子皆錄之‘儒家’中，甚矣!數(shù)子之不詳也。蓋非齊人不能具其事，非墨子之徒則言不若是。后之錄諸子書者，宜列之‘墨家’，非晏子為墨也，為是書者墨之道也?！?《柳河東集》卷四)
明·楊慎《晏子春秋總評》：“楊升庵曰： ‘《六韜》述兵法，多奇計;《申子》核名實;《韓子》攻事情;《管子》多謀略;《晏子》危言行，善順衡，施之后主，正中其病，其藥要在對病而已。吾就《晏子》而觀其顯名當世，誠不可及，而孔明偏疾之，亦不識時務矣。’
“又曰：‘《晏子春秋》談端說鋒，與策士辯者相似，然不可謂非正也。孔子論五諫曰：“吾從其諷?！庇^其《說苑》及《晏子春秋》口載以諷而從，不可勝數(shù)。蘇洵作《諫論》，欲以管、晏之術而行逢、干之心，是或一道也。故當時諷諫之妙，惟晏子得之。司馬《上林》之旨，惟楊子《校獵》得之，并垂不朽?！?br>
“又曰：‘《易》曰：“謙、亨、君子有終?！标套语@名天下，而意念常有以自下，太史公稱之，蓋其謙而有終也。若夫王莽之下白屋，則又謙之賊矣。’
“又曰：‘鄭肅不入牛、李之黨，晏嬰不入崔杼之黨。《易》曰：“馬匹亡?！倍佑醒??！?br>
“又曰：‘《淮南》浮偽而多恢，《太玄》多虛而可效，《法言》錯雜而無主，《新書》繁文而鮮用，獨《晏子春秋》一時新聲，而功同補袞，名曰《春秋》，不虛也。’”(引自《合諸名家批點諸子全書》)
明·余有丁《晏子春秋題辭》(摘錄)：“自漢及隋、唐(《晏子》)皆列于儒家，惟柳柳州謂墨好儉，晏子以儉名于世，故墨子之徒尊著其事以增高為己術者，當列之墨家。……第篇中眷眷忠愛，可為人臣事君盡言者法程，間有淆雜，或后人附蓋之，不得直概之墨也?！?緜眇閣本《晏子春秋》，見《先秦諸子合編》)
明·李茹更《晏子春秋題辭》(摘錄)：“《晏子》八篇，即《孔子三朝記》之類，殆后人錄其言論諷議成書，書號‘春秋’，亦同‘記年’之意。其文多平實，少奇崛，少波瀾，疑當時記者手筆稍不逮故耶?然其書亦多傳古意，不可廢也。”(緜眇閣本《晏子春秋》，見《先秦諸子合編》)
清·惲敬《讀晏子一》(摘錄)：“《晏子春秋》……蓋由采掇所就，故書中歧誤復重多……其為書淺隘不足觀覽，后之讀者未必為所惑?！?《大云山房文稿》二卷)
清·洪亮吉《論晏子獨成一家》(摘錄)：“晏子不可云墨家，蓋晏子在墨子之先也。前人以之入‘儒家’，亦非是?！?晏子)生平行事，亦皆與儒者背馳。愚以為管子、晏子，皆自成一家。前史《藝文志》入之‘儒家’既非，唐柳宗元以為墨氏之徒，亦前后倒置，特其學與墨氏相近耳?！?《曉讀書齋初錄》)
清·孫星衍《晏子春秋序》(摘錄)：“《晏子》文最古質(zhì)。”(平津館刻本)
清·管同《讀晏子春秋》(摘錄)：“吾謂：漢人所言《晏子春秋》不傳久矣，世所有者，后人偽為者耳。……其文淺薄過甚，其六朝后人為之者與?”(《因寄軒文初集》卷三)
《四庫全書總目提要·史部·傳記》：“案《晏子》一書，由后人摭其軼事為之，雖無傳記之名，實傳記之祖也，舊列‘子部’，今移入于此。”
《四庫全書簡明目錄》：“《晏子春秋》八卷，撰人名氏無考，舊題晏嬰撰者，誤也。書中皆述嬰遣事，實《魏征諫錄》、《李絳論事集》之流，與著書立說者迥別，列之儒家，于宗旨固非，列之墨家，于體裁未允，改隸《傳記》，庶得其真?！?br>
羅焌《晏子》(摘錄)：“況子家敘事，多涉寓言，尤未可據(jù)為信史乎!今案：《晏子》一書，所載行事及諫諍之言，大抵淳于髡、優(yōu)孟、優(yōu)旃之流，故當時稱為天下之辯士(《韓詩外傳》卷十)。擬之唐魏鄭公、李相國，殊未當也。清儒馬輔氏著《繹史》，多采《晏子春秋》，而于《晏子使吳章》(《內(nèi)篇雜下》)則謂其詼諧;于《晏子使楚章》(同上)則謂其以謔對謔;于《諫景公飲酒七日七夜章》(《內(nèi)篇諫上》)則評曰‘談言解紛，滑稽之所以雄也?！?《繹史》卷七十七)……今以諸子十家衡之，當屬俳優(yōu)小說一流(俳優(yōu)即古之稗官……)。非晏子為小說家也，輯是書者小說家數(shù)也。……”(《諸子學述》第一章)
