應該如何評價藩鎮制度？近八百年內最穩定的政治格局

應該如何評價藩鎮制度？近八百年內最穩定的政治格局

?提起唐朝中后期的藩鎮割據，很多人對此的了解只有一個字：亂。

藩鎮亂嗎？這一點當然不用懷疑。但如果我們仔細分析就會發現：從董卓進京（公元189年）到陳橋兵變（公元960年）的近八百年時間里，唐朝的藩鎮居然是最穩定的一種權力格局！

唐朝的藩鎮格局，從公元757年唐肅宗回長安算起，到公元880年黃巢進入長安為止，存在了123年；如果拉長到公元907年朱溫篡位，那么足有150年。

在之前123年的時間里，從唐肅宗李亨到唐僖宗李歡李儇一共十二位皇帝，我們都很難說他們是傀儡皇帝。

雖然有不少皇帝死于非命，雖然宦官專權的時間很長，但總的來說，他們都不是誰扶持起來的傀儡。

或許有人會不以為然，認為這并沒有什么了不起。但我認為：是否了不起，主要看對比。

因為皇權政治長期的洗腦宣傳，給了我們一種錯覺，那就是皇權非常神圣和神秘，永遠高高在上。如果我們以這種視角來看藩鎮割據的晚唐時期，自然會覺得那是一個皇權衰弱到極點的時代。

只要我們對比一下三國兩晉南北朝隋唐五代這七八百年的歷史，自然會發現一個問題：藩鎮割據的中晚唐，居然是皇權結構最穩定的時期。

我們甚至可以毫不夸張地說，盛唐的權力格局與中晚唐的藩鎮格局相比，那也差著一大截。

盛唐之時，軍人力量的確無法威脅皇權，但是諸王和外戚的威脅遠勝于藩鎮。

在盛唐，李淵和李旦都提前退休；李世民兄弟、諸子之間不斷火并仇殺；武后、武三思、韋后和太平公主不斷威脅皇權。

中晚唐的皇帝雖然權力普遍不大，但類似的大規模流血事件還真的很少發生。

在這段時期內，我們還可以選取立國時間最長的東晉和北魏來進行對比。

東晉立國103年（公元317年至公元420年），唐朝在藩鎮格局下存在了123年至150年，從時間上看，中晚唐勝過東晉。

更重要的是，東晉的皇帝大都是傀儡皇帝。別的皇帝不用說了，晉安帝就是標準的白癡（不辯寒暑），卻當了二十二年的皇帝。

再說皇權神圣性：王敦和蘇竣都率軍攻入過帝國都城，桓玄不但率軍攻入過帝國都城，還短暫地篡過位；劉裕橫空出世之后，帝國到底姓什么都是一個疑問。

從這個角度來看，東晉的皇權穩定性根本無法與藩鎮格局下的中晚唐相比。

北魏立國148年（公元386年至公元534年），唐朝在藩鎮格局下存在了123年至150年，從時間上看，中晚唐未必勝過北魏。

可問題是：北魏所謂的148年立國時間，本就是硬往長拉的。

北魏于公元386年開國時，也只是長城一線的割據政權，到了439年才統一北方。如果按照這種方式來計算，北魏的立國時間也就95年。

再者，北魏死于非命的皇帝非常多，又出現過馮太后和胡靈太后這樣的強勢皇太后，皇帝形如傀儡。

從這個角度來看，北魏的皇權穩定性同樣無法與藩鎮格局下的中晚唐相比。

至于其他立國時間不如東晉和北魏的政權，就沒有羅列數據的必要了。

藩鎮之所以會出現，主要是因為周邊蠻荒地區逐漸被開發，聚居在當地的異族開始興起，中原王朝的控制力度逐漸下降。

在這種背景下，中央政府和地方軍閥只得相互妥協，再加上安史之亂結束以后雙方實力的此消彼長，使得整個局勢朝著不利于皇權、卻利于整體局勢穩定的方向發展。

如果從大局進行分析，那么唐玄宗時代就格外值得注意，因為這是中國豪門貴族政治向官僚政治過渡的階段。

在這個過渡階段，由于豪門士族的逐漸消亡，文官集團還未成長起來，使得受壓制的軍人力量失控了。

力量角逐從來都不是一成不變的，而是處于動態平衡狀態。如果皇帝打算扳倒葫蘆，那么瓢自然會起來，反之亦然。

在豪門士族壓制軍人力量的時候，皇帝還可以用分封諸王和重用外戚的方法來制衡豪門士族，可等這股力量逐漸消亡之后，諸王和外戚也很難與軍人力量競爭。

唐玄宗逃到西南之后，為了制衡唐肅宗，曾一度分封過諸王；唐肅宗初至西北的時候，曾一度讓外戚參政。

除了這兩個特例之外，后面的大唐皇帝都沒能繼續重用諸王和外戚。或者說，無力再動用。

中國歷史的脈絡，其實是非常清楚的。

在戰國之前，分封制是一種最普遍存在的權力格局。

秦朝短命不多說，在西漢曾有過較長時間的集權統治，但到了東漢以及之后的三國兩晉南北朝隋唐（安史之亂前）時期，帝國的主角不是諸王就是外戚，例外的時候非常罕見。

而安史之亂后的五代十國，帝國主角通常都是純粹意義上的軍人力量。

在這段漫長的時間里，皇權其實沒有任何神圣可言，被廢被殺被當做傀儡的皇帝實在太多了。

而到了宋、明、清這三個朝代時，諸王、外戚和軍人力量雖然偶有呼風喚雨的時刻，但在大多數時候，他們都不是帝國的主角。

這種脈絡分明的歷史軌跡究竟是如何產生的呢？

如果用唯心史觀來解釋，自然是因為皇帝的思想道德發生了變化：以前皇帝都喜歡重用諸王和外戚，后來的皇帝思想境界高了，于是弄出一套科舉制，開始重視寒門和平民。

我始終強調一個觀點：批判的武器，無法替代武器的批判。想要靠某人或某些人的道德水準提高社會組織性和積極性，純屬天方夜談。

如果用唯心史觀來解釋，通常會把宋代之前大多數皇帝的智商無限拉低，否則很多問題無法解釋。

最簡單的一點就是，諸王和外戚占據優勢地位的危害性，隨便一個初中生都明白，可為什么在某個漫長的時期里，大多數皇帝都要這樣做呢？

最重要的是，從唐玄宗起，為什么大多數皇帝普遍都不這樣做了呢？

如果我們用唯物史觀來解釋，這一切就顯得順理成章了。

皇帝制衡天下的不二法則，永遠都是構建各種權力系統的平衡制約。而構建權力系統的關鍵點在于，權力的各個關鍵節點都必須足夠冷靜，否則無論權力系統構建得多巧妙，也總有突然被打破的時候。

如果不加分析，那么各種平衡制約的政治格局，從外表看上去都是幼稚且荒唐的，因為隨便一個初中生都知道，分封諸王、重用外戚和重用宦官都是不對的啊！

可問題是，在皇權無法突破豪門士族制約的時候，不這樣做還能怎么做呢？

如果我們把皇權運作的平衡制約關系分析出來，并且證明皇帝看似愚蠢的行為，實際上都是非常有深意且不得已的選擇，會發生什么事呢？

我們就會發現：其實皇權并沒什么神圣性和神秘感，皇帝也并不是高高在上的真龍天子，一切權力格局都是現實權力博弈的產物。

這就是赤裸裸的現實，可歷史浪漫主義者偏偏不喜歡這個現實。