中國律師網(wǎng)
在司法執(zhí)行實(shí)務(wù)中，律師調(diào)查令有利于充分發(fā)揮律師專業(yè)優(yōu)勢(shì)，促進(jìn)及時(shí)、準(zhǔn)確地查明被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)、身份等有關(guān)情況，提升執(zhí)行效率，維護(hù)申請(qǐng)執(zhí)行人合法權(quán)益。特別是在網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)尚未覆蓋的對(duì)外債權(quán)、外省市不動(dòng)產(chǎn)以及未登記的其他財(cái)產(chǎn)等，律師持令調(diào)查具有極強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)針對(duì)性、需求精準(zhǔn)性和結(jié)果有效性。
《中華人民共和國民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》（以下簡(jiǎn)稱《草案》）已由最高人民法院提請(qǐng)全國人大常委會(huì)審議?！恫莅浮穲?jiān)持問題導(dǎo)向，堅(jiān)持守正創(chuàng)新，牢牢扭住人民群眾的急難愁盼問題和實(shí)踐中迫切需要解決的問題，在具體制度設(shè)計(jì)上有諸多亮點(diǎn)，比如，《草案》首次在立法上確立律師調(diào)查令制度，具有極強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)針對(duì)性和結(jié)果有效性，充分體現(xiàn)了時(shí)代特色和實(shí)踐特色。
在執(zhí)行實(shí)踐中積極探索律師調(diào)查令。自2006年《最高人民法院關(guān)于認(rèn)真貫徹律師法依法保障律師在訴訟中執(zhí)業(yè)權(quán)利的通知》中提出人民法院可以在民事訴訟中積極探索和試行證據(jù)調(diào)查令以來，全國各地法院在民事訴訟法中對(duì)律師調(diào)查令進(jìn)行了積極探索。2011年《最高人民法院關(guān)于依法制裁規(guī)避執(zhí)行行為的若干意見》中提出，各地法院可根據(jù)本地的實(shí)際情況，在執(zhí)行工作中探索嘗試以調(diào)查令、委托調(diào)查函等方式賦予代理律師法律規(guī)定范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)調(diào)查權(quán)。各地法院積極響應(yīng)，十分注重律師調(diào)查令在執(zhí)行實(shí)踐中的運(yùn)用。比如，江蘇省高級(jí)人民法院在2017年專門制定《關(guān)于執(zhí)行案件使用調(diào)查令的實(shí)施意見（試行）》，并制作了執(zhí)行調(diào)查令申請(qǐng)書、人民法院執(zhí)行調(diào)查令文書模板，在實(shí)踐中運(yùn)行效果良好。
律師調(diào)查令具有鮮明的實(shí)踐價(jià)值。在司法執(zhí)行實(shí)務(wù)中，律師調(diào)查令有利于充分發(fā)揮律師專業(yè)優(yōu)勢(shì)，促進(jìn)及時(shí)、準(zhǔn)確地查明被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)、身份等有關(guān)情況，提升執(zhí)行效率，維護(hù)申請(qǐng)執(zhí)行人合法權(quán)益。特別是在網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)尚未覆蓋的對(duì)外債權(quán)、外省市不動(dòng)產(chǎn)以及未登記的其他財(cái)產(chǎn)等，律師持令調(diào)查具有極強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)針對(duì)性、需求精準(zhǔn)性和結(jié)果有效性。律師調(diào)查令制度有利于強(qiáng)化當(dāng)事人在強(qiáng)制執(zhí)行中的主體地位，調(diào)動(dòng)當(dāng)事人和律師的積極性，最大程度發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)；也有利于緩解法院執(zhí)行部門“案多人少”的壓力，彌補(bǔ)司法資源不足，提高執(zhí)行效率。但律師調(diào)查令適用中面臨的問題是法律依據(jù)不足，目前法律上欠缺律師調(diào)查令的明確規(guī)定，調(diào)查令權(quán)威受質(zhì)疑。比如，部分協(xié)助執(zhí)行單位認(rèn)為法律并未明文規(guī)定法院簽發(fā)律師調(diào)查令的權(quán)限，同時(shí)其也未收到本部門條線上的有關(guān)文件，對(duì)調(diào)查令不予認(rèn)可。部分銀行認(rèn)為銀行存款涉及個(gè)人隱私，以保護(hù)客戶權(quán)益為由不予提供。少數(shù)部門則以調(diào)查內(nèi)容涉密為由不予配合。
《草案》中明文規(guī)定律師調(diào)查令在立法上尚屬首次，具有開創(chuàng)性意義?！恫莅浮芬?guī)定，人民法院通過網(wǎng)絡(luò)信息平臺(tái)無法查詢的某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)信息，申請(qǐng)執(zhí)行人通過委托律師客觀上無法自行調(diào)取的，可以委托律師向人民法院申請(qǐng)調(diào)查令。人民法院經(jīng)審查，認(rèn)為確有必要的，可以向其授予調(diào)查令。調(diào)查令由執(zhí)行機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人簽發(fā)。可見，《草案》將調(diào)查令的適用條件限制為人民法院無法通過網(wǎng)絡(luò)信息平臺(tái)查詢，且申請(qǐng)執(zhí)行人通過委托律師客觀上無法自行調(diào)取，這是合理的，也是必要的。一方面有利于充分有效利用網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)高效發(fā)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)，提高執(zhí)行效率；另一方面也是為了避免濫用調(diào)查令侵害當(dāng)事人和其他人合法權(quán)益。如果某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)信息能通過網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)或者律師可以自行調(diào)取，便沒有使用調(diào)查令的必要性。同時(shí)，《草案》還規(guī)定了有關(guān)組織和個(gè)人的協(xié)助義務(wù)以及拒不協(xié)助的責(zé)任，這將有效解決調(diào)查令法律依據(jù)不足的問題，必將能進(jìn)一步發(fā)揮律師專業(yè)優(yōu)勢(shì)，及時(shí)、高效發(fā)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)，助力實(shí)現(xiàn)切實(shí)解決執(zhí)行難。
《草案》注重對(duì)濫用律師調(diào)查令的預(yù)防。律師調(diào)查令本質(zhì)上屬于司法授權(quán)調(diào)查法律關(guān)系，有法院公權(quán)力作為后盾支持，具有較強(qiáng)的強(qiáng)制性。這種具有強(qiáng)制性的令，一旦運(yùn)用不當(dāng)，極易損害當(dāng)事人及其他人合法權(quán)益。為此，《草案》十分注重濫用律師調(diào)查令的預(yù)防?！恫莅浮芬?guī)定調(diào)查令應(yīng)當(dāng)載明律師姓名、執(zhí)業(yè)證號(hào)、執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)、當(dāng)事人的姓名或者名稱、案號(hào)、具體調(diào)查事項(xiàng)以及有效期等內(nèi)容，律師存在超出調(diào)查令范圍進(jìn)行調(diào)查、以違背公序良俗的方式使用調(diào)查令等濫用調(diào)查令情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其交回，并可以予以罰款、拘留，當(dāng)然還可以通報(bào)律師協(xié)會(huì)處理。此外，《草案》還規(guī)定調(diào)查令的簽發(fā)機(jī)制，確保審慎開具調(diào)查令。這些措施可有效避免律師調(diào)查令的不當(dāng)使用。
