實例講解對付GRE Argument 的思路和破題方法
今天 隨機挑選了一篇 Argument task, 一起總結一下對付 Argument 的一般思路和破題方法。
同樣，我希望這篇帖子的意義，不僅在于解決了一道 Argument 題目，而且在于提出了一種思考 Argument 的方式。
先澄清一個長期以來的誤會Issue 是立論而 Argument 是駁論。
我不知道是誰先提出這個觀點的，但是 ETS 沒有這樣說。
按照 OG 的說法：Argument task 旨在考查考生在特定指導語的指導下，理解、分析、評估一段陳辭，并清晰地表達出自己對于其評估的結果Argument task 要求考生在指導語的指導下，通過檢查邏輯鏈路，討論原作者的邏輯完備程度并且明確指出不需要討論陳辭的真實性、不需要討論自己的立場、不需要討論自己對于事件的觀點，而是要評估對方的邏輯推論的完備程度。
所以 ETS 并沒有要求考生駁倒原作者的陳辭，而只是需要分析對方推論過程中是否有問題。簡而言之Issue 是需要對一個事情提出一個相對完備的邏輯分析過程，而 Argument 是需要對一個看似完備的陳辭進行邏輯層面的分析。
題目：
The following appeared in a health newsletter.
A ten-year nationwide study of the effectiveness of wearing a helmet while bicycling indicates that ten years ago, approximately 35 percent of all bicyclists reported wearing helmets, whereas today that number is nearly 80 percent. Another study, however, suggests that during the same ten-year period, the number of bicycle-related accidents has increased 200 percent. These results demonstrate that bicyclists feel safer because they are wearing helmets, and they take more risks as a result. Thus, to reduce the number of serious injuries from bicycle accidents, the government should concentrate more on educating people about bicycle safety and less on encouraging or requiring bicyclists to wear helmets.
Instruction:
Write a response in which you examine the stated and/or unstated assumptions of the argument. Be sure to explain how the argument depends on these assumptions and what the implications are for the argument if the assumptions prove unwarranted.
第一步，審題。
指導語需要我們檢查陳辭所作的前提假設，并且要求解釋這些假設是如何在陳辭中起到作用的，以及要求解釋若是這些假設不成立會導致何種后果。
不論何種程度的論調，哪怕是謬論，它也應該遵循論據 - 論點 - 結論的論證過程。結論可能有很多個，但是在 Argument task 里提供的 argument 通常只有一個。因此抓取邏輯鏈路的第一步，就是抽取結論;然后再順藤摸瓜找到論點，以及支持論點的論據。
在這里，很顯然，結論是：
政府應專注于對自行車手提供更多安全教育，并減少安全帽的推廣，以減少自行車事故中的嚴重受傷。
而論點只有一個：
自行車手因佩戴安全帽而提升了安全感，并因此承擔了更大風險。
支持這個論點的論據是兩個研究：
過去十年內佩戴安全帽的自行車手比例從 35% 提升到了 80%;同樣時間段內，與自行車相關的事故數量增長了 200%.
能夠輕而易舉地抓取這些信息，需要一定的對于邏輯關聯詞的積累。例如 however, thus, therefore, evidently, hence, in conclusion, result in, result from 等等。
第二步，挖掘前提假設。
挖掘假設主要著眼于三個方面：
論據的可靠性;
論據推論到論點的過程/論點推論到結論的過程;
論點以及結論內部的因果關系。
這樣清晰地分開好處有二：
清楚地知道，每一個假設是服務于什么的。
不容易遺漏，因而能充分鍛煉到考生對于邏輯鏈路的分析能力。
第三步，考慮盡可能多的第二選擇。
所謂第二選擇，是對于事情結果的原因的另一種假設。第二選擇的出現，削弱了原本原因推導結果的必然性。這應該是顯然的，比如說：
小明向老師告狀，說小華拿了他的蘋果吃。小華辯稱說，當時小齊等其他小伙伴們也在教室里，可能是他們拿了。
小華的辯解就是提出了針對小明所說的第一選擇的另一種解釋，無疑削弱了第一選擇的必然性，因而達到目的。
對于這篇題目，有如下分析：
論據的可靠性假設：
研究一調查樣本的代表性;調查對象，可能是經過特別選取的。
研究一中，被調查的人說的都是真話;被調查者可能因為麻煩而不愿意佩戴安全帽，卻為了響應號召而說謊。
研究二中，事故記錄是完善的;十年前可能因為通訊不發達而遺漏了很多和自行車相關的事故。
論據推論點的假設：
佩戴安全帽能夠提升自行車手的安全感;如果安全帽不合身，比如小孩戴著成人版的安全帽可能因為遮擋視線而感覺不安全。
事故數量的上升，和佩戴安全帽有直接關系;事實上路況的惡化、騎車人數量的增加都不可避免地導致事故數量上升。
與自行車相關的事故，完全是由自行車手導致的;實際上可能在近十年該市的卡車數量劇增，暴力開車的卡車司機撞死了很多騎自行車的人。
卷入事故的自行車手，都佩戴了安全帽;可能正是因為沒有佩戴安全帽的那些車手，釀成的惡果。
論點到結論的假設：
所謂的風險導致的都是嚴重受傷;事實上受傷的可能都只是輕微的擦傷，算不得嚴重受傷。
減少安全帽的推廣，能夠減少安全帽帶來的安全感減少推廣，只是可能減少佩戴安全帽的車手的比例，而不能減少安全帽帶來的安全感。
減少安全帽的推廣，能夠減少佩戴安全帽的人的比例;可能就有人喜歡唱唱反調，你不讓戴我片要帶。
論點內部的假設：
車手具有安全感，會降低警惕，從而帶來更大風險;車手具有安全感之后，會將精力放在其他更需要注意的地方，減少安全隱患。
結論內部的假設：
對車手提供安全教育能夠減少嚴重受傷;事實上如果嚴重受傷都由卡車司機導致的話，單單對車手提供教育沒有任何意義。
第四步，列提綱。
因為前面分析了 argument 的邏輯鏈路，所以在文章中進行讓步攻擊看起來會變得很容易。因為我們分析的每個假設都有對應的點或者過程，我們可以假設對應于邏輯鏈路前面的某個假設成立，然后論述后面的假設不成立，從而展開文章。比如說：
研究一調查的樣本可能是沒有代表性的。就算研究一的調查樣本是有代表性的，但是陳辭錯誤假設了卷入事故的車手都佩戴了安全帽，因此論點是不成立的。
這樣一個讓步攻擊看起來就很合理，然而反過來如果先論證論據推論點的假設的不合理性，再讓步討論論據的可靠性假設，就會顯得相當的怪異。畢竟論點推論據，這是沒有辦法更改方向的。
由此我們就得出了使用上面得到的假設的一個一般性技巧：先從邏輯鏈路的前端開始分析假設的合理性，再通過讓步攻擊轉到邏輯鏈路后面的假設。
另外，論據是邏輯鏈路的根基，如果根基不穩，那問題將是很嚴重的;以及邏輯鏈路的結論是最終呈獻給大家的直觀印象，而該結論內部就有矛盾，那整個邏輯鏈路都會給人以一種荒謬的感覺。了解到這個事實，對于我們對待 Argument task 是有益的。因為如果我們的習作，對于邏輯鏈路的這兩個方面都進行了分析，那無疑在 GRE 的閱卷者看來，會是相對有力度的。因此此處有一個小的建議：分別針對邏輯鏈路的首尾進行假設的合理性分析，來討論邏輯鏈路的完備性。
會有這樣的現象也是容易理解的，畢竟在考場壓力下，我們不可能將平時習作所能分析到的全部假設都寫進文章，必須有所取舍。
以上就是對于列寫提綱的過程中，對于錯誤假設的選擇以及順序的排布，提出的兩個建議。
今天 隨機挑選了一篇 Argument task, 一起總結一下對付 Argument 的一般思路和破題方法。
同樣，我希望這篇帖子的意義，不僅在于解決了一道 Argument 題目，而且在于提出了一種思考 Argument 的方式。
先澄清一個長期以來的誤會Issue 是立論而 Argument 是駁論。
我不知道是誰先提出這個觀點的，但是 ETS 沒有這樣說。
按照 OG 的說法：Argument task 旨在考查考生在特定指導語的指導下，理解、分析、評估一段陳辭，并清晰地表達出自己對于其評估的結果Argument task 要求考生在指導語的指導下，通過檢查邏輯鏈路，討論原作者的邏輯完備程度并且明確指出不需要討論陳辭的真實性、不需要討論自己的立場、不需要討論自己對于事件的觀點，而是要評估對方的邏輯推論的完備程度。
所以 ETS 并沒有要求考生駁倒原作者的陳辭，而只是需要分析對方推論過程中是否有問題。簡而言之Issue 是需要對一個事情提出一個相對完備的邏輯分析過程，而 Argument 是需要對一個看似完備的陳辭進行邏輯層面的分析。
題目：
The following appeared in a health newsletter.
A ten-year nationwide study of the effectiveness of wearing a helmet while bicycling indicates that ten years ago, approximately 35 percent of all bicyclists reported wearing helmets, whereas today that number is nearly 80 percent. Another study, however, suggests that during the same ten-year period, the number of bicycle-related accidents has increased 200 percent. These results demonstrate that bicyclists feel safer because they are wearing helmets, and they take more risks as a result. Thus, to reduce the number of serious injuries from bicycle accidents, the government should concentrate more on educating people about bicycle safety and less on encouraging or requiring bicyclists to wear helmets.
Instruction:
Write a response in which you examine the stated and/or unstated assumptions of the argument. Be sure to explain how the argument depends on these assumptions and what the implications are for the argument if the assumptions prove unwarranted.
第一步，審題。
指導語需要我們檢查陳辭所作的前提假設，并且要求解釋這些假設是如何在陳辭中起到作用的，以及要求解釋若是這些假設不成立會導致何種后果。
不論何種程度的論調，哪怕是謬論，它也應該遵循論據 - 論點 - 結論的論證過程。結論可能有很多個，但是在 Argument task 里提供的 argument 通常只有一個。因此抓取邏輯鏈路的第一步，就是抽取結論;然后再順藤摸瓜找到論點，以及支持論點的論據。
在這里，很顯然，結論是：
政府應專注于對自行車手提供更多安全教育，并減少安全帽的推廣，以減少自行車事故中的嚴重受傷。
而論點只有一個：
自行車手因佩戴安全帽而提升了安全感，并因此承擔了更大風險。
支持這個論點的論據是兩個研究：
過去十年內佩戴安全帽的自行車手比例從 35% 提升到了 80%;同樣時間段內，與自行車相關的事故數量增長了 200%.
能夠輕而易舉地抓取這些信息，需要一定的對于邏輯關聯詞的積累。例如 however, thus, therefore, evidently, hence, in conclusion, result in, result from 等等。
第二步，挖掘前提假設。
挖掘假設主要著眼于三個方面：
論據的可靠性;
論據推論到論點的過程/論點推論到結論的過程;
論點以及結論內部的因果關系。
這樣清晰地分開好處有二：
清楚地知道，每一個假設是服務于什么的。
不容易遺漏，因而能充分鍛煉到考生對于邏輯鏈路的分析能力。
第三步，考慮盡可能多的第二選擇。
所謂第二選擇，是對于事情結果的原因的另一種假設。第二選擇的出現，削弱了原本原因推導結果的必然性。這應該是顯然的，比如說：
小明向老師告狀，說小華拿了他的蘋果吃。小華辯稱說，當時小齊等其他小伙伴們也在教室里，可能是他們拿了。
小華的辯解就是提出了針對小明所說的第一選擇的另一種解釋，無疑削弱了第一選擇的必然性，因而達到目的。
對于這篇題目，有如下分析：
論據的可靠性假設：
研究一調查樣本的代表性;調查對象，可能是經過特別選取的。
研究一中，被調查的人說的都是真話;被調查者可能因為麻煩而不愿意佩戴安全帽，卻為了響應號召而說謊。
研究二中，事故記錄是完善的;十年前可能因為通訊不發達而遺漏了很多和自行車相關的事故。
論據推論點的假設：
佩戴安全帽能夠提升自行車手的安全感;如果安全帽不合身，比如小孩戴著成人版的安全帽可能因為遮擋視線而感覺不安全。
事故數量的上升，和佩戴安全帽有直接關系;事實上路況的惡化、騎車人數量的增加都不可避免地導致事故數量上升。
與自行車相關的事故，完全是由自行車手導致的;實際上可能在近十年該市的卡車數量劇增，暴力開車的卡車司機撞死了很多騎自行車的人。
卷入事故的自行車手，都佩戴了安全帽;可能正是因為沒有佩戴安全帽的那些車手，釀成的惡果。
論點到結論的假設：
所謂的風險導致的都是嚴重受傷;事實上受傷的可能都只是輕微的擦傷，算不得嚴重受傷。
減少安全帽的推廣，能夠減少安全帽帶來的安全感減少推廣，只是可能減少佩戴安全帽的車手的比例，而不能減少安全帽帶來的安全感。
減少安全帽的推廣，能夠減少佩戴安全帽的人的比例;可能就有人喜歡唱唱反調，你不讓戴我片要帶。
論點內部的假設：
車手具有安全感，會降低警惕，從而帶來更大風險;車手具有安全感之后，會將精力放在其他更需要注意的地方，減少安全隱患。
結論內部的假設：
對車手提供安全教育能夠減少嚴重受傷;事實上如果嚴重受傷都由卡車司機導致的話，單單對車手提供教育沒有任何意義。
第四步，列提綱。
因為前面分析了 argument 的邏輯鏈路，所以在文章中進行讓步攻擊看起來會變得很容易。因為我們分析的每個假設都有對應的點或者過程，我們可以假設對應于邏輯鏈路前面的某個假設成立，然后論述后面的假設不成立，從而展開文章。比如說：
研究一調查的樣本可能是沒有代表性的。就算研究一的調查樣本是有代表性的，但是陳辭錯誤假設了卷入事故的車手都佩戴了安全帽，因此論點是不成立的。
這樣一個讓步攻擊看起來就很合理，然而反過來如果先論證論據推論點的假設的不合理性，再讓步討論論據的可靠性假設，就會顯得相當的怪異。畢竟論點推論據，這是沒有辦法更改方向的。
由此我們就得出了使用上面得到的假設的一個一般性技巧：先從邏輯鏈路的前端開始分析假設的合理性，再通過讓步攻擊轉到邏輯鏈路后面的假設。
另外，論據是邏輯鏈路的根基，如果根基不穩，那問題將是很嚴重的;以及邏輯鏈路的結論是最終呈獻給大家的直觀印象，而該結論內部就有矛盾，那整個邏輯鏈路都會給人以一種荒謬的感覺。了解到這個事實，對于我們對待 Argument task 是有益的。因為如果我們的習作，對于邏輯鏈路的這兩個方面都進行了分析，那無疑在 GRE 的閱卷者看來，會是相對有力度的。因此此處有一個小的建議：分別針對邏輯鏈路的首尾進行假設的合理性分析，來討論邏輯鏈路的完備性。
會有這樣的現象也是容易理解的，畢竟在考場壓力下，我們不可能將平時習作所能分析到的全部假設都寫進文章，必須有所取舍。
以上就是對于列寫提綱的過程中，對于錯誤假設的選擇以及順序的排布，提出的兩個建議。
